Определение от 22 января 2020 г. по делу № А53-28620/2015

79005_1390431

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-25438


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу № А53-28620/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Кав-транс» (далее – должник) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 23.09.2019, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калиниченко А.Л. просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на непринятие ФИО1 мер по передаче документации конкурсному управляющему должником, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев