Определение от 25 ноября 2014 г. по делу № А40-54166/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1149



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алидар» от 01.08.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по делу № А40-54166/13 по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Москва; далее – Рособрнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «Алидар» (г. Ростов-на-Дону; далее – Общество) о расторжении государственного контракта и по встречному иску об обязании принять товар и о взыскании денежных средств,


установила:


Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 02.10.2012 № 0173100003112000050-0036075-02 (далее – Контракт).

Общество предъявило встречное исковое заявление об обязании Рособрнадзора исполнить условия по принятию товара по Контракту, о взыскании 1 289 348 руб. задолженности за поставленный товар, 33 329 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; с Рособрнадзора взыскана задолженность за поставленный товар, неустойка, госпошлина и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы и взыскания задолженности, неустойки, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) Общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по настоящему делу и оставить в силе постановление апелляционного суда от 03.02.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по Контракту.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы и материалы дела № А40-54166/13, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что ответчик нарушил условия Контракта как в части сроков поставки товара, так и в части его качества. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Суд округа с таким выводом суда первой инстанции согласился. Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция правомерно исходила из того, что выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и им противоречат.

Довод заявителя о том, что товар был поставлен в срок, опровергается письмами Общества в адрес Рособрандзора от 21.01.2013 № 3 (лист дела 77) и от 28.02.2013 (лист дела 81), а также претензией от 28.02.2013 (лист дела 83), в которых указано, что поставка товара произведена 14.11.2012. Согласно условиям заключенного Контракта Общество обязалось поставить мебель до 11.11.2012.

Некачественность и некомплектность поставленной мебели подтверждается актом выявленных несоответствий при приемке товара (лист дела 34), а также письмом Общества от 09.01.2013 № 1 (лист дела 76).

Ссылка заявителя на то, что помещение не было подготовлено заказчиком, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела не следует, что эти действия Рособрнадзора не позволили Обществу исполнить его обязательства надлежащим образом (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы жалобы заявителя материалами дела не подтверждаются и судами первой и кассационной инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алидар» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по делу № А40-54166/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова