Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-230236/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_1400193 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-19145 (2) г. Москва 10 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А40-230236/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора займа от 25.11.2014 № 25/11-2014, заключенного между должником и ФИО3, определением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2019 и округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для того, чтобы сделать вывод о притворности спорного договора. В частности, суды отметили, что воля сторон была направлена на создание заемных отношений. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Жабина Юлия (подробнее)ИФНС №15 (подробнее) ФНС России (подробнее) ф/у Малашкина И.Н. (подробнее) Ответчики:ЗАО "Дальневосточные инвистиции" (подробнее)Иные лица:МСОПАУ (подробнее)НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее) НП "СОАУ "Меркурий" (подробнее) Одоевский районный суд Тульской области (подробнее) ООО ФИРМА АДА (подробнее) финансовый управляющий Шангареева Ю.З. (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |