Определение от 6 октября 2026 г. по делу № А57-21420/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 306-ЭС26-4990(3)

Дело № А57-21420/2021
7 октября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2025, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2026

по делу № А57-21420/2021,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворен иск участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее ‑ общество) ФИО2 к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными восьми взаимосвязанных договоров аренды и субаренды земельных участков, заключенных между ответчиками; на Управление Росреестра по Саратовской области возложена обязанность погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельных участков в пользу предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы, касающиеся, по мнению заявителя, ее прав и законных интересов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для несогласия с выводами судов не установлено.

Доводы заявителя о том, что выводы суда в мотивировочной части относительно ее действий носят преждевременный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не была лишена права самостоятельно обжаловать принятые по делу судебные акты в судах апелляционной инстанции и округа с приведением соответствующих аргументов. Обжалуемые выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора в отношении заявителя, а несогласие кассатора с оценкой судом действий участников процесса само по себе не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При этом ссылка заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела оценивается критически, с учетом того, что ФИО1 является участником ответчика (общества), а ее близкий родственник ФИО4 предпринимал попытки обжалования решения суда первой инстанции от 24.02.2025. Таким образом, являясь непосредственным участником корпоративного конфликта и лицом, имеющим прямой экономический и родственный интерес в исходе спора, заявитель не мог не знать о наличии данного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов