Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А67-2096/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-7394



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гегама Хажаки (г.Томск)на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 по делу № А67-2096/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 по тому же делу по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гегаму Хажаки (далее – предприниматель) о взыскании 3 980 575 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.06.2006 по 16.12.2013, а также 57 956 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 16.12.2013,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 873 740 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 57 956 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-251/12, суд признал факт пользования предпринимателем земельным участком под принадлежащим ему зданием и необходимым для его использования общей площадью 1 642 кв.м без надлежащей оплаты, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 33, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решениям Думы г. Томска от 31.10.2006 № 319 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2007 году», от 25.09.2007 № 599 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2008 году», от 05.07.2011 № 771 и абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», удовлетворил исковые требования за период с 01.04.2012 по 16.12.2013.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гегаму Хажаки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова