Определение от 26 июня 2023 г. по делу № А63-6822/2022

79016_2033967

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-10116


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Ставропольского края (заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 по делу

№ А63-6822/2022 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению Правительства Ставропольского края (далее - истец) к открытому акционерному обществу научно-производственного концерна «Эском» (Ставропольский край, далее - ответчик, общество, инвестор),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ставрополя (Ставропольский край), Министерства экономического развития Российской Федерации (Москва) (далее – третьи лица),

об обязании инвестора в течение 2 (двух) календарных лет за свой счет выполнить II этап инвестиционного проекта в полном объеме,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконности.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая судебные акты по делам № А63-12379/2017, № А63-6153/2019, исходил из того, что оснований для обязания инвестора исполнить обязательство в натуре не имеется, исполнение для ответчика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), объективно невозможно. При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не признано обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать Правительству Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова