Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-161486/2017

79006_1584695

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8220(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу № А40-161486/2017 банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - должник)

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2017 автомобиля, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехноГрупп", применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 сделка признана недействительной, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего 95 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично: с ООО "СК "Московия" в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования в полном размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2 было отказано, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию с ООО "СК "Московия" в лице конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались статьями 101, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов