Определение от 11 октября 2026 г. по делу № А55-28868/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС26-10677



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 12 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2026 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2026 г. по делу № А55-28868/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к нему, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера МК», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 13 493 310 руб. 43 коп. недополученной арендной платы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм


процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что на момент заключения договора аренды должник не имел признаков неплатежеспособности, образование цены договора было экономически обоснованным для обеих сторон, обусловлено равноценным встречным предоставлением (оказанием) ответчиком услуг должнику.

Доводы заявителя, в том числе о недоказанности встречного предоставления, об аффилированности сторон сделки, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю.Шилохвост