Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А43-33625/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-5950




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (город Краснодар; далее – общество «Кубань») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу № А43-33625/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган и конкурсные кредиторы - общество «Кубань» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма СДМТ» - обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайствами об отстранении Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсного управляющего из числа участников некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2015, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Общество «Кубань» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки на стороне должника либо его кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и дав оценку действиям конкурсного управляющего должником Хуторного А.Ю. с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, а также направленности на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (в том числе учтя, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, погашение реестровой задолженности и текущих платежей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае несовершение Хуторным А.Ю. спорного действия при рассмотрении требования кредитора не может являться достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. В большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов