Определение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-16800/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-9918



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу № А55-16800/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» к закрытому акционерному обществу «Энергетика и Связь Строительства» об обязании передать переоформленные акты о технологическом присоединении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тон-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, не установили оснований для отказа в переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение, в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Несогласие заявителя с данной оценкой, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Так же в суде кассационной инстанции не допускается установление иных обстоятельств, ввиду чего направленные на достижение такого результата доводы кассационной жалобы, касающиеся экономического смысла получения истцом в аренду электрооборудования, не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Энергетика и Связь Строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост