Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-34583/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-15799



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрастРесурс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу № А32-34583/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрастРесурс» (далее – Общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) о взыскании 1 123 279 руб. 64 коп. задолженности по муниципальным контрактам, 38 939 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 29.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2017 оставил без изменения постановление от 22.03.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.03.2017, от 30.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 15.06.2016 Общество и Учреждение в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар заключили 20 муниципальных контрактов на выполнение проектных работ по сносу жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Общая сумма по контрактам составила 1 123 279 руб. 64 коп.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по вышеназванным контрактам и передало их результат Учреждению, которое приняло работы без замечаний и претензий, однако оплату не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны путем заключения 20 контрактов в пределах сумм, не превышающих ста тысяч рублей, осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию; данные контракты заключены без проведения конкурентных процедур, фактически в обход нормативных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные контракты являются ничтожными и Общество не вправе требовать оплаты работ, выполненных им в отсутствие заключенного надлежащим образом муниципального контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоТрастРесурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова