Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А60-37538/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-8070(1,2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК «Малина» (г. Екатеринбург; далее – компания), ФИО1 (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019

по делу № А60-37538/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малина Медиа» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Прайм Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 494 000 руб. задолженности по договорам займа и 125 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе компания и ФИО1 просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательства её погашения либо корпоративный характер задолженности в материалы дела не представлены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Вопреки доводам заявителей, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Обжалование судебных актов, которыми, по мнению конкурсных кредиторов, нарушаются их права, осуществляется в ином порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассационных жалоб заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов