Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-27425/2016

79006_1010262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-16606


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 по делу № А60-27425/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 825 000 руб. В обоснование ФИО3 (займодавец) сослался на неисполнение ФИО2 (заемщиком) обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа от 31.07.2015 № 1-2015, от 01.09.2015 № 2-2015, от 15.10.2015 № 3-2015, от 26.11.2015 № 4-2015.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявителем не подтверждены: наличие реальных заемных отношений с должником, финансовая возможность предоставить должнику заем в заявленной сумме, получение от ФИО3 и расходование ФИО2 данных денежных средств.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.8, статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов