Определение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-120962/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-1339


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-120962/2018 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2019, решение суда от 01.04.2019 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 448 171 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 40 847 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества (подрядчик) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных предприятием (заказчик) денежных средств по договору от 11.11.2014 № 455/14Д.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из наличия оснований для взыскания с общества излишне перечисленных заказчиком денежных средств, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в большем объеме, чем было предусмотрено договором.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова