Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-196728/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18975



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, определение Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-196728/2017 по иску общества «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМПИРА» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 289 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда округа от 14.06.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 01.08.2018, возвращена кассационная жалоба общества «Прогресс» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара и принятия его истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства о фальсификации, а также нерассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В части обжалования определений суда округа от 14.06.2018 и от 01.08.2018 кассационная жалоба доводов не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева