Определение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-226670/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-26866

г. Москва 28.02.2024

Дело № А40-226670/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-226670/2022 по иску акционерного общества «Эврика» (далее – общество) к предприятию о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.05.2023 и суда округа от 19.09.2023, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 4 110 000 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 196, 200, 207, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств нарушения предприятием (исполнитель) сроков выполнения работ по шестому этапу контракта.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главный научно-исследовательский вычислительный центр» Управления

делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр» Управления делами Президента Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова