Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А63-885/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-16154(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» ФИО1 (г. Ростов-на-Дону; далее – конкурный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 590 205,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, указанные лица привечены к субсидиарной ответственности, в части определения её размера производство по заявлению приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов