Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № А60-47349/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15483



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 по делу № А60-47349/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДорСтрой» (далее – общество «СпецАвтоДорСтрой») к заявителю о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество «СпецАвтоДорСтрой» обратилось в суд с иском к банку о взыскании 8 330 200 рублей 79 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – общество «Спецмонтажстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду наличия совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности виде взыскания убытков.

При этом, судами верно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Оснований для переоценки правовых выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк