Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А55-28366/2019

79068_1914076

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-23826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ООО «Самара-Авиагаз» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 по делу № А55-28366/2019 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратились ООО «Самара- Авиагаз» и финансовый управляющий ФИО2 с заявлениями о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, заключенной между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 заявления удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры от 24.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.08.2022 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявлений отказал.

ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для


рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из пропуска заявителями годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для оспаривания сделки по общим гражданским основаниям не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина