Определение от 11 апреля 2018 г. по делу № А19-3551/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-2785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу № А19-3551/2017 Арбитражного суда Иркутской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Кварцевые материалы» (Иркутская область), акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (Москва) (далее – ответчик)

об обязании зарегистрировать переход права собственности 3 999 951 акций, номинальная стоимость 00 рублей 01 копейка, от предыдущего владельца к новому владельцу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку вывод об отсутствии оснований присуждения к исполнению обязанности в натуре сделан судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств, а также анализа положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова