Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А40-60409/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6420


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № А40-60409/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее – ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2014 по делу

№ 1-14-1800/77-14,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия общества, выразившиеся в направлении письма от 16.04.2014 исх. № 418 в адрес одного из подрядчиков, содержащего неточные и искаженные сведения о конкуренте общества на товарном рынке оказания услуг по проектированию и строительству систем безопасности, в том числе, структурированных систем мониторинга и управления инженерными

системами зданий и сооружений – обществе с ограниченной ответственностью «НПО «СОДИС» (далее – ООО «НПО «СОДИС»), нарушением пункта 1

части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В этой связи обществу вынесено предписание о прекращении нарушения прав ООО «НПО «СОДИС».

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что информация, содержащаяся в спорном письме, не соответствует действительности, следовательно, сведения об ООО «НПО «СОДИС», касающиеся его деловой репутации, являются ложными и неточными.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что направление данного письма, содержащего ложные сведения, наносит вред деловой репутации хозяйствующего субъекта и может причинить ему убытки, в связи с чем признали правомерным вынесение оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на отсутствие со стороны общества доказательств, подтверждающих достоверность информации, содержащейся в спорном письме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации