Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А60-72820/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-12086 (5)

г. Москва 24 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 по делу № А60-72820/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим внешним управляющим должником Ремизовым Ю.В. и открытым акционерным обществом «Егоршинский радиозавод» убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: Ремизов Ю.В. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков должнику в размере 6 048 881 рубля 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов трех инстанций в части его привлечения к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и возникновением убытков на стороне должника.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2