Определение от 15 августа 2017 г. по делу № А56-23998/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10100



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А56-23998/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – ООО «Эскиз») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспортлестрейд» (далее - ООО ТД «Экспортлестрейд») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: земельного участка площадью 3 859 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003250:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10 лит. А; жилого дома с кадастровым номером 78:07:0003250:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. А; жилого дома с кадастровым номером 78:07:0003250:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. Б; жилого дома с кадастровым номером 78:07:0003250:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. В; квартиры с кадастровым номером 78:07:0003003:1576, расположенной по адресу: <...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий лизинга» (далее – ООО «Центр технологий лизинга»), ФИО1 и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение от 27.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.04.2017 отменил постановление от 07.02.2017 и оставил в силе решение от 27.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 17.04.2017 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования ООО «Эскиз» по настоящему делу мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Эскиз» помимо его воли в результате сделок по отчуждению, заключенных в ущерб интересам ООО «Эскиз» с признаками злоупотребления правом; ООО ТД «Экспортлестрейд» не может являться добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что основанием для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО «Эскиз» к ООО «Центр технологий лизинга», от ООО «Центр технологий лизинга» к обществу с ограниченной ответственностью «Лафита» и в последующем к ООО ТД «Экспортлестрейд» явились возмездные договоры купли-продажи. Суд указал на отсутствие оснований для выводов о выбытии спорного имущества из владения ООО «Эскиз» помимо его воли, а также оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем. Кроме того, суд отметил, что из материалов уголовного дела, на которые ссылался истец, невозможно установить на основании каких обстоятельств сделан вывод о хищении спорного имущества. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем согласился суд округа, признав выводы апелляционного суда об обратном несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова