Определение от 18 сентября 2023 г. по делу № А47-7584/2016

79005_2084154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-18928(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 по делу № А47-7584/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 50 842 583 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 требование кредитора в размере 33 718 801 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2023, указанное определение изменено, в третью очередь реестра включено требование общества в размере 33 131 754 руб. 24 коп.; производство


по требованию в размере 587 047 руб. 50 коп. прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части включения требования общества в реестр и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности реальности спорных правоотношений по поставке должнику товара и наличия на стороне последнего непогашенной задолженности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев