Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А47-7688/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-10582




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 по делу № А47-7688/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Гайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кириенко Константину Валерьевичу (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление) о признании недействительным постановления от 14.07.2014 о принятии результатов оценки автомобиля фургон грузовой, двигатель HG503579PAO2-2007 по исполнительному производству № 9638/13/12-56,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015, требование предпринимателя удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 о принятии результатов оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в рамках исполнительного производства № 9638/13/12/56 признано недействительным; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявитель (управление) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документального подтверждения предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, вынесение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срока, а также предусмотренную действующим законодательством возможность ненормативный правовой акт, принятый судебным приставом-исполнителем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы предпринимателя.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, о нарушении норм материального и/или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова