Определение от 4 октября 2026 г. по делу № А40-48772/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-10333



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2026 г., принятые в деле № А40-48772/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитора) о признании недействительным брачного договора от 10 мая 2018 г. № КУВИ-001/2024-191568312, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2026 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неосновательное применение последствий недействительности сделки, о которых не просил кредитор, и в отношении не являющегося совместно нажитым имущества.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Срок исковой давности для оспаривающего сделку кредитора исчислен по правилу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суды установили направленность воли супругов при заключении брачного договора на вывод имущества из-под взыскания по имеющимся долгам, признав договор недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением соответствующих последствий, мотивированно отклонив довод о включении в конкурсную массу имущества, не являющегося совместно нажитым.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова