Определение от 3 октября 2014 г. по делу № А40-77625/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-1353




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 октября 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (далее – банк «Холдинг-Кредит»; банк, должник),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операцию по списанию 20 000 000 рублей с расчетного счета Семилетовой Ларисы Викторовны и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в заявлении конкурсного управляющего должником отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит упомянутые определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего обществом «Холдинг-Кредит», не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2012 со счета Семилетовой Л.В. были списаны денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных ими фактических обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента. При этом судами учтено целевое назначение осуществления спорного платежа, связанного с необходимостью исполнения Семилетовой Л.В. обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ею с третьим лицом, отсутствие в момент совершения платежа запрета на совершение кредитной организацией такого рода операций, не представление управляющим свидетельств наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных документов, недоказанность корпорацией факта превышения однопроцентного порогового значения.

Кассационный суд согласился с произведенной оценкой доказательств.

При таких фактических обстоятельствах дела суды отказали в признании оспариваемой банковской операции недействительной.

Правовые выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов