Определение от 16 марта 2018 г. по делу № А58-4774/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ18-1146



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина, изучив кассационную жалобу от 22.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «Камелек» (далее – ООО «Камелек», общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А58-4774/2017 Арбитражного суда Республики Саха

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства № 8215/16/14038-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окружной администрации города Якутска (далее – администрация), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Камелек» просит постановление кассационного суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4299/2012, судебным приставом-исполнителем 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 8215/16/14038-ИП. Предметом исполнения являлось устранение нарушения прав и законных интересов ООО «Камелек», допущенного администрацией в связи с отказом предоставить земельный участок, изложенным в письме от 26.04.2012 № 5546.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Администрацией обществу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...>, площадью 509 кв. м.

ООО «Камелек» оспорило данное постановление, считая, что предоставленный в аренду участок не равнозначен тому, о предоставлении которого общество заявляло ранее и в отношении которого получен отказ администрации от 26.04.2012 № 5546.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обращаясь в администрацию с заявлением от 18.03.2012 года, общество намеревалось получить право аренды конкретного земельного участка, а не вообще право аренды земельного участка. В этой связи судебному приставу-исполнителю следует принять меры к получению от администрации решения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: <...> примерной площадью 500 кв. м.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, проверил материалы дела, установленные судами обстоятельства и, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел, что выводы судов о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа и преждевременном окончании исполнительного производства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суд принял во внимание, что судебные акты по делу № А58-4299/2012 не содержат указаний на конкретный земельный участок, подлежащий передаче обществу (отсутствуют идентифицирующие данные земельного участка, такие как месторасположение, целевое назначение, границы, кадастровый номер и другие признаки, установленные законом).

В кассационной жалобе ООО «Камелек» выражает несогласие с выводами кассационного суда, считая, что при подаче в администрацию заявления от 18.03.2012 им предоставлены документы, достаточные для того, чтобы индивидуализировать испрашиваемый земельный участок.

Довод подлежит отклонению, поскольку подразумевает установление новых обстоятельств по делу.

В полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2018 по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камелек» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина