Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А60-48731/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12106



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А60-48731/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дин-Авто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 823 439,37 руб., в том числе: 1 608 583,22 руб. – требования, включенные в реестр кредиторов; 1 071 177,15 руб. – некомпенсированные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства; 140 000 руб. – требования, подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 3679 руб. – требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019, заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности в заявленном размере привлечен ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10 (пункт 4), 126, 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что обязанность по передаче финансово-хозяйственной документации должника его конкурсному управляющему со стороны ФИО1 не исполнена, отсутствие в распоряжении управляющего требуемых документов существенным образом затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе выявление активов должника; ФИО1 организована система вывода активов должника (на сумму более 11 000 000 руб.) путем перечисления денежных средств без предоставления встречного исполнения, впоследствии указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, эти действия совершались в период формирования у должника задолженности перед кредиторами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов