Определение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-62824/2016

79010_947369

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электроизолит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу № А40-62824/2016 по иску акционерного общества «Электромаш» (далее – АО «Электромаш», истец) к публичному акционерному обществу «Электроизолит» (далее – ПАО «Электроизолит», ответчик) о взыскании 35 170 000 руб. основного долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку обстоятельств спора, указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признали иск обоснованным.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом представленных в дело и исследованных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Электроизолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева