Определение от 11 января 2026 г. по делу № А41-90444/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-13115

г. Москва 12 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинский Строй Групп» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г. по делу № А41-90444/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению третьими лицами по поручению должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») денежных средств в размере 7 586 167 рублей 12 копеек, а также о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.), и пришли к выводу, что действия по оплате лизинговых платежей были направлены на пополнение конкурсной массы за счет транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, в связи с чем указали на недоказанность предпочтения на стороне лизингодателя.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский Строй Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов