Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А40-156534/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4714



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 июня 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Персидского Вадима Анатольевича (город Пущино Московской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу № А40-156534/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Персидский В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кожевникова К.Н.

Определением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по обособленному спору отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии должных свидетельств неправомерного бездействия конкурсного управляющего должником. Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Персидскому Вадиму Анатольевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов