Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А32-24961/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-15274



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу № А32-24961/2016 по заявлению общества о признании действий по изменению максимально разрешенной мощности незаконными, нарушающими порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; о возложении на акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – компания) обязанности внести исправление в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.12.2011 № 3007, указав в акте максимально разрешенную мощность 140 кВт,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК».

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением суда округа от 26.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что величина максимальной мощности как существенное условие договора энергоснабжения должна соответствовать документам о технологическом присоединении. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на непредставление в материалы доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта общества в соответствии с техническими условиями, на которых общество основывает свои требования, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова