Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А47-2280/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309ЭС1912572



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТПИнвест» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А472280/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по указанному делу

по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТПИнвест» (далее – общество «РТПИнвест»), ФИО3, Государственной инспекции труда в Оренбургской области,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 исковое заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу общества «РТПИнвест» взыскано 20 000 рублей убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Общество «РТПИнвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 167 900 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя, в том числе, транспортных, командировочных расходов и расходов на питание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «РТПИнвест» взыскано 127 900 рублей судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019, определение суда первой инстанции изменено: взыскано 20 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «РТПИнвест» и ФИО1 направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы, в которых просят указанные судебные акты отменить: ФИО1 – полностью, а общество «РТПИнвест» – в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, содержащуюся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «РТПИнвест» подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих присуждению обществу «РТПИнвест», суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленного требования, сложность дела, оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, затраты на материальное обеспечение представителя, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным взыскание с ФИО1 судебных издержек в меньшем от заявленного размере, с чем согласился суд округа.

Несогласие общества «РТПИнвест» и ФИО1 с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и с правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин