Определение от 29 января 2020 г. по делу № А40-17434/2016

79005_1394303

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21459(20)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А40-17434/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019, жалоба признана частично обоснованной, на конкурсного управляющего должником возложена обязанность устранить допущенные нарушения, представить отчет о результатах погашения требований фонда за счет части средств, вырученных от реализации предмета залога до 01.06.2019.

Постановлением суда округа от 07.11.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, просит отменить принятое по обособленному спору

постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и признавая жалобу фонда необоснованной, суд округа, руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в рассматриваемом случае перечисление залоговому кредитору (уполномоченному органу) денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, повлечет преимущественное удовлетворение требования этого кредитора перед кредиторами первой и второй очереди, что противоречит законодательному регулированию очередности погашения требований, предъявленных к кредитной организации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев