Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А56-45369/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6350(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-45369/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 14 к трудовому договору от 19.07.2010 № 122-ТД между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 315 305,70 руб. и 2 134 292,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено в части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда первой инстанции отменено в части, в которой требования удовлетворены, в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов