Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А41-32988/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС15-8517




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А41-32988/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» о взыскании задолженности в размере 3 490 821 руб. 32 коп. и неустойки в размере 115 197 руб. 10 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу № А41-32988/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в судебном заседании по доводам заявителя не установлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному муниципальному контракту, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в обоснование надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств, составлен на сумму, превышающую цену контракта, справка о стоимости выполненных затрат и работ (по форме КС-3) не представлена.

Ссылка ООО «П.С. Проектируем и Строим» на дело № А41-82198/14, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт сдачи работ и отсутствие в них недостатков, неправомерна, поскольку в указанном судебном акте, судом разрешен спор об обязании устранить недостатки в рамках другого муниципального контракта, а именно муниципального контракта № 38-12-ОАЭФ от 04.07.2012. Кроме того, необходимо отметить, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 № А41-82198/14 до настоящего времени не вступило в законную силу.

Возражения заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы ООО «П.С. Проектируем и Строим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и Строим» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А41-32988/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.