Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-78521/2016

79006_1297462

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19563(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «коммерческий банк «Интеркоммерц», (г. Москва; далее – банк)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-78521/2016 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 283 516 503,48 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, определение суда первой инстанции изменено, требования банка учтены в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества.

В кассационной жалобе банк просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 1, 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 8.1, 165, 334.1, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что банк не подтвердил свои права залогового кредитора. В частности, банк не подтвердил выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ в том числе с применением механизма, указанного в пункте 2 статьи 165 ГК РФ. В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае – конкурсным кредиторам должника).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов