Определение от 31 августа 2015 г. по делу № А40-35432/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-9671




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Медведевой Е.К. (кредитор, г. Рязань) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, принятое в рамках дела № А40-35432/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» по заявлению гражданки Медведевой Е.К. о включении в реестр требования в размере 694 100 рублей, основанного на договоре банковского счета,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2015, отменил определение от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и прекратил производство по заявлению гражданки Медведевой Е.К. на том основании, что требования не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе гражданка Медведева Е.К. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам спора и представленным доказательствам вывода суда о ее необращении с требованием о включении в реестр непосредственно к конкурсному управляющему должника – Агентству по страхованию вкладов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено, поскольку его право на защиту интересов в суде не нарушено. Прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с данным в оспариваемом постановлении разъяснением.

Довод о неполном выяснении судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с обращением к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не влияет на правомерность прекращения судом кассационной инстанции производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалуемого заявителем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Медведевой Е.К. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова