Определение от 12 августа 2025 г. по делу № А75-3066/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-5969 (4)

№ А75-3066/2023
13 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения, с указанием на исполнение обязательства участника в размере 3 910 703 руб., неисполнение обязательства - 441 297 руб.; о включении в реестр требований кредиторов 689 980 руб. 19 коп. убытков, вызванных увеличением стоимости объекта, требования о передаче нежилого помещения, с указанием на исполнение обязательства участника в размере 0 руб., неисполнение обязательства - 9 500 000 руб., а также включить в реестр требований кредиторов четвёртой очереди задолженность в размере 465 500 руб. (с учётом уточнения требований).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2021 г. № 4/3-14, соглашений о зачёте от 31 декабря 2021 г. и от 1 марта 2023 г., договора цессии от 1 марта 2023 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2025 г., требование ФИО2 включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 600 000 руб. основного долга. Встречный иск управляющего оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять по спору в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г.

Суды квалифицировали договор долевого участия в строительстве как вытекающий из предпринимательских отношений (подрядные правоотношения служат расчётом) и не отнесли ФИО1 к участникам строительства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования последнего в реестр требований участников строительства наравне с иными гражданами, включив требования в четвёртую очередь реестра. Также суды исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов четвёртой очереди задолженности в размере 465 500 руб.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)

норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова