Определение от 18 февраля 2015 г. по делу № А60-41785/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-8529




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Волоткевича Ивана Алексеевича (Украина; г.Харьков; далее – предприниматель, заявитель) от 05.12.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу № А60-41785/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - Ингосстрах) к предпринимателю о взыскании 1 113 968 рублей 10 копеек страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации за повреждение груза в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Урал» (далее – ООО «ЭфЭмДжи Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (далее – ООО «Бергауф Строительные Технологии»),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014, иск удовлетворен.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что ООО «ЭфЭмДжи Урал» (экспедитор) и ООО «Бергауф Строительные Технологии» (клиент) заключен договор от 14.04.2011 № 1404/1/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов.

Между ООО «ЭфЭмДжи Уал» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 22.10.2012 № 2210/1/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор № 2210/1/12).

Во исполнение договора № 2210/1/12 перевозка груза от имени предпринимателя осуществлялась водителем Московченко К.И. на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный номер АХ2401ВВ, с полуприцепом АХ2495ХТ. Во время перевозки груза по маршруту г. Жидачев (Украина, Львовская область) - г. Екатеринбург (Россия, Свердловская область) произошло дорожно-транспортного происшествие

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному грузу, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2012 и актом осмотра от 06.11.2012 № 64/9.

ООО «Бергауф Строительные Технологии» при приемке груза от перевозчика обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 06.11.2012 № 001.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2012 № 64/9, подготовленному экспертным бюро «РОСОЦЕНКА», и акту экспертизы от 26.11.2012 № 0130200348 поврежденный груз непригоден для использования по назначению, стоимость поврежденного груза составляет 1 162 434 рубля 37 копеек.

Поврежденный груз уничтожен и утилизирован, что подтверждается актом Екатеринбургской таможни об уничтожении товаров под таможенным контролем от 13.03.2013 № 756, актом на выполнение работ-услуг от 13.03.2013 № 382, договором оказания услуг от 01.02.2013 № 8530, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2013.

ООО «ЭфЭмДжи Урал» возместило ООО «Бергауф Строительные Технологии» причиненный ущерб путем проведением между сторонами взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета от 05.07.2013.

На момент повреждения груза гражданская ответственность ООО «ЭфЭмДжи Урал» застрахована у Ингосстраха (договор страхования № 483-061252/11/FFW, далее - договор страхования).

Согласно договору страхования стоимость франшизы составляет 48 465 рублей 90 копеек.

Ингосстрах платежным поручением от 24.07.2013 № 830950 выплатил ООО «ЭфЭмДжи Урал» страховое возмещение.

Полагая предпринимателя (перевозчика) виновным в причинении ущерба, Ингосстрах предъявил настоящий иск.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 387,965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, установив факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты по его вине, выплату страховщиком суммы страхового возмещения третьему лицу, суды пришли к выводу о том, что Ингосстрах, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих добровольное возмещение предпринимателем причиненного ущерба, суды удовлетворили иск.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Волоткевичу Ивану Алексеевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова