Определение от 27 июля 2022 г. по делу № А41-73397/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС22-11736


г.Москва

27.07.2022



Дело № А41-73397/2018



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установила:


в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, удовлетворено заявление ФИО3 (кредитора) о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключенного между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в собственность должника нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:000000053570, площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. IX.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренный частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем другая сторона сделки должна была знать, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом; заключение договора причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения их требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова