Определение от 25 января 2018 г. по делу № А56-16608/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21735



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу № А56-16608/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (далее - общество) к фонду о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 иск удовлетворен частично, с фонда в пользу общества взыскано 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2017, решение суда от 03.04.2017 изменено, с фонда в пользу общества взыскано 10 128 667 руб. 73 коп. задолженности, 3 461 932 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.05.2015 между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) был заключен договор № 11/КР/4 на выполнение работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении фондом предусмотренных пунктами 5.1.7 и 5.1.8 договора обязательств, и, применив статью 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, удовлетворил требования общества о взыскании неустойки в размере 3 461 932 руб. 76 коп.

Ссылки заявителя на заключение сторонами соглашения от 30.12.2015 о неустойке, а также на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-21290/2016 рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены с указанием на то, что соглашение ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не регулирует, а содержание судебного акта по делу № А56-21290/2016 касается только санкций, связанных с исполнением обязательств обществом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова