Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А05-1675/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС15-660




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» без номера и даты на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 по делу № А05-1675/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 261 197 рублей 81 копейки, из которых: 211 197 рублей 81 копейка неосновательного обогащения за периоды с 09.11.2012 по 31.11.2012 и с 01.01.2013 по 31.01.2013 по договору от 09.11.2012 № 2012ТЭ1 и 50 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 09.11.2012 между истцом (потребителем) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 2012ТЭ1, в соответствии с которым ответчик подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях отопления объекта истца (строящегося жилого дома), расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, с. Ома, ул. Механизаторов, д. 14.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом по нагрузкам потребителя и установленным нормам потребления.

Рассчитав количество потребленной энергии, предприятие выставило обществу счета-фактуры за ноябрь 2012 от 31.01.2013 № 1511 и за январь 2013 от 31.01.2013 № 433 на общую сумму 517 392 рубля 24 копейки, оплаченные последним в полном объеме.

Полагая, что расчет количества тепловой энергии должен производиться в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, общество, выявив переплату, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 421, 539, 544, 548, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период общество как генеральный подрядчик и фактический владелец объекта незавершенного строительства несло бремя его содержания, а тепловая энергия поставлялась предприятием не в качестве коммунальной услуги и не для потребительских нужд граждан.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оплата потребленной обществом тепловой энергии за период до момента передачи спорного объекта заказчику должна производиться в соответствии с условиями пункта 1.2 договора, является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя не опровергают вывод судов и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леро» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев