Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-67564/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-10121(6)

Дело № А56-67564/2020
02 октября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г.

по делу № А56-67564/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании у ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (далее - ответчики) имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 17 апреля 2024 г., оставленным в силе судом округа, определение от 13 сентября 2023 г. отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что спорное требование конкурсного управляющего заявлено со ссылкой на непередачу ему ответчиками бухгалтерской и иной документации общества.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, исходя из подтвержденности неисполнения ответчиками, признанными контролировавшими должника лицами, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и документации должника. При этом суд отметил, что конкурсный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов