Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А15-3936/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-10444




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.08.2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 (судьи Драбо Т.Н., Мацко Ю.В., Трифонова Л.А.) по делу № А15-3936/2014 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению о признании незаконным отказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; обязании управления продлить сроки хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок до ее фактической реализации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; обязании управления продлить сроки хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок до ее фактической реализации, а именно: 3 382 дал коньяка «Ахатынский», 17 015 дал коньяка «Жемчужина», 7 315,9 дал коньяка «Кизлярский Выдержанный», 10 810,8 дал коньяка «Кизлярский погреб», 5 520,3 дал коньяка «Кизлярский старый», 7 411,7 дал коньяка «Левашов», 4 912,1 дал коньяка «Легенда», 4 907 дал коньяка «Легенда»; 9 906,3 дал коньяка «Ночной Кизляр», 8 665,7 дал коньяка «Огни Кизляра», 2 719,6 дал коньяка «Пайзулловский», 27 444,5 дал коньяка «Пять звездочек», 10 008,3 дал коньяка «Седой Кизляр», 35 565,4 дал коньяка «Три звездочки»; 21 137,7 дал коньяка KB «Лезгиночка»; 38 166,8 дал коньяка КС «Кизлярский», 7 915,6 дал спирта коньячного (далее – спорная продукция).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, требования удовлетворены.

Судебные инстанции при принятии вышеназванных актов исходили из того, что поскольку общество находится в процедуре банкротства, вопрос о продлении сроков хранения и реализации остатков спорной продукции подлежит разрешению с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По мнению судов, отказ управления в удовлетворении заявления общества о продления срока на реализацию остатков продукции приведет к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь приведет к причинению убытков должнику и его кредиторам, принимая во внимание основные цели и задачи процедур банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции от 12.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель, в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ содержится исчерпывающий перечень нарушений, при наличии которых заявителю отказывается в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такой вид нарушения, как признание должника банкротом, в данном перечне отсутствуют. Оспариваемый отказ управления от 10.09.2014, по мнению заявителя, не содержит ссылок на пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, заявителем в жалобе, по сути, поддерживаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом норм и целей Закона о банкротстве у управления не имелось оснований для отказа обществу в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку данные действия делают невозможным расчет должника с кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, у общества в 2011 году были аннулированы ранее выданные лицензии на производство, закупку, хранение, и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (коньячного спирта): лицензия № Б 068867 выдана 15.10.2009, аннулирована 27.10.2011; №№ А 637230 и А 637331 выданы 23.05.2007, аннулированы 12.09.2011; № Б 068191 выдана 20.06.2011, аннулирована 18.07.2011.

По акту от 20.04.2011 спорная продукция арестована судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан на основании постановления МРИ ФНС России по Республике Дагестан от 08.04.2011 № 188 о взыскании с общества 1 744 893 757 рублей недоимки по налогам. Арестованная спорная продукция оставлена обществу на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу № А15-1042/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из судебных актов следует, что в декабре 2011 года у общества было похищено 1 800 куб. м. коньячной продукции.

Вместе с тем, согласно акту от 18.07.2013 спорная продукция включена в конкурсную массу общества, несмотря на ее хищение и фактическое отсутствие, что подтверждается постановлением от 26.03.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество 28.08.2014 обратилось в управление с заявлением о выдаче временного разрешения на хранение и реализацию спиртосодержащей алкогольной продукции, выявленной на балансе общества, точное количество которой не установлено.

Письмом от 10.09.2014 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь номами Закона о банкротстве, Закона № 171-ФЗ и учтя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 18.03.2014 № 16341/13, пришли к выводу о том, что признание лицензиата банкротом не является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку наличие данного статуса не является нарушением, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, о соответствии оспариваемого отказа, оформленного письмом от 10.09.2014, требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Мотивируя указанный вывод, суд округа обосновано указал, что в данном конкретном случае следует исходить из паритета норм вышеназванных законов с учетом защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства, которому может быть нанесен вред допуском в оборот нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции

Так окружным судом правильно учтено, что через год после аннулирования лицензий общество признано банкротом, а еще через год спорная продукция включена в его конкурсную массу, при том, что по факту ее хищения было возбуждено уголовное дело и доказательств наличия именно этой продукции у общества им не представлено. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что выданные обществу в 2007 и 2009 годах лицензии были аннулированы в судебном порядке за грубые нарушения лицензионного законодательства, доказательств устранения которых, обществом не представлено.


Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику, в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13, отклоняются, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13 речь идет о реализации легальной алкогольной продукции, чего в рассматриваемом деле не установлено, принимая во внимание, в том числе и возбуждение уголовного дела по факту ее хищения.

Доводы, приведенные обществом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 обществу, как заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Кизляр» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова