Определение от 21 декабря 2025 г. по делу № А41-91586/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-13016

Дело № А41-91586/2024
22 декабря 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-91586/2024 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Норд Крафт Инвест" (далее - должник, общество),

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 1 апреля 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, утверждена кандидатура временного управляющего должником, требование банка в размере 536 630 780,04 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признав надлежаще подтвержденным неисполненное денежное обязательство последнего перед банком в размере, превышающем установленное законом пороговое значение, и не исполненное должником в течение трех месяцев.

Суды апелляционной инстанции и округа данный вывод поддержали, не усмотрев достаточных оснований для признания требований банка необоснованными. Отмечено, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов