Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А28-3831/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-6533



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Администрации Сосновского городского поселения (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2015 по делу № А28-3831/2014,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (г. Киров; далее – общество) к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Гражданпроект» (г. Киров; далее – институт) о взыскании 95 951, 93 руб. долга, 2205, 51 руб. пеней

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»)

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска к институту отказано; в части взыскания долга с администрации иск удовлетворен; производство по делу в части взыскания пеней с администрации прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение институтом (покупателем) обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в октябре-декабре 2013 года. Требования к администрации предъявлены как к собственнику объекта, энергоснабжение которого осуществлял истец и реконструкция которого производилась институтом в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с администрацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными требования, заявленные в отношении администрации исходя из тех обстоятельств, что в спорный период объект, потреблявший электроэнергию, выбыл из владения института и поступил во владение администрации, в связи с чем обязанность по оплате энергоресурса подлежит возложению на администрацию как на собственника объекта. Расчет задолженности признан судами верным.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов