Определение от 10 сентября 2026 г. по делу № А46-7555/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-9921



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


11 сентября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Истком» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области

от 3 декабря 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2026 г. по делу по делу № А46-7555/2025,

установил:

последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, изготовленное в полном объеме и вступившее в законную силу 2 июня 2026 г. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10 сентября 2026 г.

В соответствии со статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Закон возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявитель 10 сентября 2026 г. (спустя более месяца после истечения срока на обжалование) обратился в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное длительным нахождением директора общества на больничном, отсутствием сотрудников и тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Общество как истец являлось инициатором судебного разбирательства по настоящему делу, последовательно обжаловало принятые по делу судебные акты, его представитель участвовал при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и округа.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 2 июня 2026 г. заявитель мог ознакомиться 3 июня 2026 г. в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, временная нетрудоспособность руководителя/представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, относятся к внутренним организационным вопросам заявителя, и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, с наличием которой процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

Более того, из материалов кассационного производства усматривается, что ФИО1, который является директором общества, 2 августа 2026 г. подавал кассационную жалобу на судебные акты по настоящему делу от лица жилищно-строительного кооператива «Новострой», которая определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2026 г. возвращена без рассмотрения по существу на основании положений статьи 2915 АПК РФ, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность своевременной подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 2912, 2915 АПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Истком» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


В.В. Попов