Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А50-3907/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-3797



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу № А50-3907/2018 по иску муниципального казённого учреждения «Управление технического заказчика» (далее – учреждение) к обществу об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 518 194 руб. 71 коп. штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обществом в нарушение условий контракта не передана часть исполнительной документации, а часть документации передана с недостатками, которые обществом не устранены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 4.1.5.6, 4.1.5.7, 4.1.18 контракта, которыми предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию, учитывая отсутствие доказательств передачи всей необходимой документации заказчику и устранения подрядчиком недостатков переданной документации, недоказанность необоснованности предъявленных учреждением замечаний, руководствуясь статьями 329, 330, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту по передаче исполнительной документации и, проверив и признав правильным расчет штрафа в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта, удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова